UA-143886983-1
Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Штраф получен, но меньше минимального. Как этого добиться?

 

Бизнес по управлению жильем обладает неоспоримым преимуществом – он вечный. В том смысле, что при любой экономической и политической конъюнктуре обеспечивает относительно стабильный кэш-фло (денежный поток).

Особенно это ценится в периоды кризисов, когда резко сжимается матрица возможностей и расширяется матрица угроз. Увы, бизнес по эксплуатации недвижимости, при всей его кажущейся стабильности, низкодоходный и высоко рискованный. Причем государство постоянно увеличивает эти риски и снижает прибыльность.

Мотивы чиновников и депутатов понятны – они хотят уменьшить социальную напряженность, пытаясь административными методами повысить качество и добиться снижения (или хотя бы ограничения роста) стоимости ЖКУ. К сожалению, многочисленные примеры попыток нерыночными методами регулировать рыночные отношения показывают – этот путь обречен на неудачу.

В российских условиях введение лицензирования управления МКД вкупе с изменениями в КоАП РФ часто приводит к штрафам в отношении УО и жилищных объединений.

Санкции, на мой взгляд, чрезмерно жесткие: например, особенно полюбившаяся в последнее время инспекторам ст. 14.1.3 КоАП РФ о нарушении лицензионных требований предусматривает наложение штрафа на юридическое лицо от 250 до 300 тыс. руб. Даже один такой штраф может пробить серьезную брешь в бюджете небольшой компании. Если же компания управляет только одним домом, то наложение штрафа чревато разорением. Идея, кажется, была такой – если компания неэффективна, работает плохо, она должна уйти с рынка. С этим можно было бы и согласиться, однако на практике решение об эффективности принимает не потребитель, а чиновник.

Сразу скажу – сложившаяся судебная практика не на стороне организаций, управляющих МКД, и подавляющее большинство решений по обжалованию постановлений об административных правонарушениях остается без удовлетворения.

 

Обстоятельства, при которых административное производство не может быть начато

 

Не стоит отчаиваться, если жилинспектор уже у вас и собирается составить протокол.Запомните: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство должно быть  прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В таблице 1 приведены обстоятельства, которые чаще других применимы в случае с жилищной инспекцией.

 

Таблица 1. Описание обстоятельств, по которым дело об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению

Обстоятельство

Пример

отсутствие события административного правонарушения

к приходу инспектора мусор, о наличии которого заявил жалобщик, убран, соответственно, доказательств правонарушения нет. Нет и оснований привлечения к ответственности.

 

отсутствие состава административного правонарушения

правонарушение имело место, но в нем нет признаков, которые образуют состав правонарушения. Например, перерыв предоставления услуги электроснабжения, вызванный обрывом линии электропередач из-за погодных аномалий, имеет место, но отсутствует умысел и вина исполнителя.

действия лица в состоянии крайней необходимости

ради устранения или предотвращения развития аварии были совершены некие действия, которые вменяются в вину. Указание на крайнюю необходимость нужно обязательно занести в протокол.

истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

08.11.2016 г. районный суд отменил решение мирового суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении как необоснованное, т.е. УК подлежала наказанию. Но поскольку протокол по факту правонарушения был составлен 03.08.2016, то производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности.

наличие по одному и тому же факту постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении

по жалобе собственника жилинспекция установила, что факт перерыва предоставления услуг имел место, по нему вынесено решение. Инспектор не имеет права привлечь к ответственности по этому факту еще раз, даже если поступит жалоба от другого собственника.

 

С момента возбуждения дела об административном правонарушении (т.е. с момента составления протокола) вы имеете право привлечь защитника, о чем стоит упомянуть в протоколе.

Если помощь защитника вам предоставлена не будет, в дальнейшем можно сослаться на нарушение закона при составлении протокола. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. (ч. 3 ст. 26.2 КоАП).

При производстве по административным делам должностные лица часто не мотивируют должным образом, а то и вовсе не отражают субъективную сторону состава правонарушения. Но если умысел, например, был направлен не на то, что вменяется в вину, то необходимо вести речь или об освобождении от ответственности или о переквалификации действий.

Далее, на основании протокола выносится постановление по делу об административном правонарушении, которое должно содержать предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения, в т. ч. описание установленных обстоятельств и мотивированные выводы по ним. Все ваши возражения, заявления, ходатайства требуйте приобщать к делу.

Если все складывается не в вашу пользу и постановление о привлечении к ответственности вынесено – идите в суд. Обжаловать стоит и протокол, и постановление. Разумеется, стоит позаботиться о том, чтобы ваши интересы представлял грамотный юрист.

 

Способы снизить сумму штрафа или отменить решение ГЖИ в суде

Из судебной практики можно отметить следующие способы отмены решений или снижения наказаний.

Неверная квалификация правонарушения. Большинство судов не обращает внимания на заявления УО, ТСЖ, ЖК, ЖСК о том, что правонарушение подпадает под санкцию ст. 7.22 КоАП РФ, некоторые суды все же признают доводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и отменяют решения госжилинспекции.

Истечение срока давности. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения правонарушения. Допустим, вам удалось отменить решение госжилинспекции в мировом суде, но инспекция подала апелляцию – попытайтесь затянуть процесс. Если три месяца истекли, то производство по делу будет прекращено.

Малозначительность. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

За впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры), безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба устанавливается предупреждение.

Снижение размера штрафа ниже минимального. Суды редко отменяют решения жилищной инспекции, но идут навстречу в определении размера штрафа ниже минимального, такая возможность предусмотрена законодательством. Но такое снижение не может быть больше, чем в два раза. Это, конечно, не победа, однако снижение суммы с 250 тыс. до 125 тыс. руб. ощутимо. Например, в подобном случае суд указал: «…учитывая, что в настоящее время вышеуказанные нарушения устранены, а также финансовое положение организации, связанное с регулярными неплатежами за коммунальные услуги, суд считает возможным в соответствии с п. 3.2, п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание ниже низшего предела, установленного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ. При этом суд учитывает значительное количество поступающих административных дел данной категории, что может привести к большим материальным необоснованным потерям и финансовой несостоятельности организации.»

 

Приведенные выше методы защиты, в общем-то, универсальны, однако в каждом конкретном случае нужно использовать нюансы.

 УО избежала наказания за отсутствие приборов учета и пломб на газовом оборудовании, находящемся в квартирах собственников. Пришлось доказывать, что доступа в помещения УО не имела, и вообще, не является специализированной организацией, имеющей право на обслуживание газовой арматуры.

 В заключение выскажу осторожную надежду на то, чтобы государственная жилищная инспекция из инструмента пополнения казны стала органом защиты прав собственников, который, безусловно, необходим.

Ведь не стоит забывать о том, что взыскиваемые штрафы в конечном итоге оплачивают те самые жители, интересы которых жилинспекция должна защищать.

 

Щетинин С.Г.